Encadena tus prompts en Claude (y guárdalo como Skill)

Por qué pedirle todo de golpe a Claude te da peores resultados (y cómo encadenar prompts en su lugar)

Si le pides a Claude que analice varias fuentes de golpe —identifica los temas, compara qué aporta cada una y encuentra los huecos, todo en un mismo prompt— el resultado suele quedarse superficial en alguna de las tres partes. La alternativa es dividir la tarea en una cadena de prompts, cada uno construido sobre la respuesta del anterior, revisando lo que va saliendo antes de seguir. Y cuando esa cadena funciona bien, se guarda como una Skill para no volver a escribirla nunca más. Todo lo que cuento a continuación es el proceso real que seguí con tres artículos científicos de verdad, no un ejemplo inventado para el post.

El problema que resuelve

Un prompt único que pide identificar temas, comparar evidencias y proponer ideas nuevas a la vez obliga a Claude a hacer las tres cosas en una sola pasada, sin poder revisar ni corregir nada por el camino. Dividir la tarea en pasos permite que cada fase reciba atención completa, y que puedas comprobar el resultado de un paso —y aprender algo de él— antes de construir el siguiente sobre él. Esto importa todavía más cuando las fuentes son documentos científicos: si en el primer intento Claude se pusiera a buscar información fuera de lo que le has dado y la mezclara con el contenido de los papers, estarías validando datos que nadie ha comprobado.

Lo que necesitas antes de empezar

• Acceso a Claude (cualquier plan).
• Dos o más fuentes sobre un mismo fenómeno. En mi caso, tres artículos científicos en PDF sobre los efectos del eclipse solar del 21 de agosto de 2017: uno sobre la perturbación de temperatura y la nubosidad (con datos de ciencia ciudadana), otro sobre el comportamiento vocal de las aves durante distintos eclipses, y un tercero sobre la respuesta de la ionosfera medida con redes GNSS y satélites.

Paso 1 — Identifica los temas, sin resumir todavía

En vez de pedir un resumen de cada fuente por separado, se pide primero solo los temas y preguntas científicas que aparecen entre todas:

“Analiza exclusivamente los tres documentos PDF que te he proporcionado. Identifica los principales fenómenos, temas y preguntas científicas que aparecen en el conjunto de los tres documentos. No hagas todavía un resumen individual de cada PDF. Quiero únicamente una lista estructurada de los temas comunes y diferentes que aparecen en las tres fuentes.”

Fíjate en el “analiza exclusivamente”: con documentos científicos reales no quieres que Claude complete huecos buscando por su cuenta. El resultado de este paso fue una lista de temas compartidos por los tres papers —el eclipse como experimento natural, la obscuración solar como variable predictora, la estructura temporal de antes/durante/después, el uso de datos masivos y participativos— y de temas propios de cada uno: la relación entre nubosidad y temperatura en uno, la respuesta de las aves en otro, el contenido total de electrones de la ionosfera en el tercero.

Paso 2 — Compara qué aporta cada fuente por tema

Con la lista de temas ya sobre la mesa, el segundo prompt no tendría sentido sin el primero — es lo que convierte esto en una cadena, y no en tres preguntas sueltas:

“Ahora, utilizando los temas que acabas de identificar, compara qué aporta cada una de las tres fuentes. Para cada tema, indica qué fuente lo estudia, qué evidencia o datos presenta, qué variables se pueden medir y si las fuentes coinciden, se complementan o estudian aspectos diferentes del fenómeno. No añades información que no aparezca en los documentos proporcionados.”

Esa última frase es la que marca la diferencia entre un análisis fiable y uno que parece fiable. Si a Claude se le permite rellenar con información no verificada, el resultado puede sonar convincente y estar mal — y quien lo usa sin darse cuenta se está dejando engañar. Con esa restricción puesta, el resultado fue, tema por tema, quién mide qué, con qué evidencia concreta, y si los tres papers coinciden en el enfoque metodológico (todos comparan contra un día de referencia sin eclipse) aunque midan variables, escalas y mecanismos causales completamente distintos.

Paso 3 — Encuentra los huecos y plantea nuevas investigaciones

Este es el paso que más valor aporta, y el más difícil de ver leyendo las fuentes por separado:

“Actúa como un investigador que está preparando un nuevo estudio. A partir exclusivamente de los tres documentos, ¿qué preguntas quedan sin responder?, ¿qué aspectos del efecto de un eclipse sobre la Tierra aparecen poco estudiados? y ¿qué variables podríamos medir desde un instituto para aportar nuevos datos? Propón tres posibles preguntas de investigación que pudiera desarrollar un grupo de 1.º de Bachillerato, indicando para cada una qué variable medirían, con qué tipo de sensor o instrumento y qué hipótesis podrían comprobar. Distingue claramente entre lo que está demostrado en las fuentes y las propuestas que tú estás planteando.”

Aquí es donde el encadenado se nota más: sin los dos pasos anteriores, Claude no habría podido separar bien lo que cada paper deja explícitamente sin resolver (por ejemplo, uno de ellos reconoce abiertamente que no sabe qué sostiene el aumento de electrones en la ionosfera horas después de acabado el eclipse) de lo que es simplemente un hueco que aparece al comparar los tres entre sí (ninguno cruza sus datos con los de los otros dos, aunque estudien el mismo evento). Y la instrucción de distinguir “lo demostrado” de “lo propuesto” evita el problema contrario: que las ideas nuevas se cuelen como si fueran conclusiones de los papers.

No te quedes con la primera respuesta: ajusta la propuesta a la realidad

Las tres preguntas de investigación que propuso al principio requerían material que, en un instituto normal, no siempre hay: radares, GPS trackers, receptores GNSS. En vez de descartar el ejercicio, la conversación siguió: le dije que teníamos gaviotas de sobra en la Costa del Sol de cara al próximo eclipse total, y que temperatura, presión, humedad, luz y UV sí las íbamos a poder medir seguro. Con eso, la propuesta se rediseñó sola: observación manual de comportamiento de gaviotas (sin tecnología de radar ni IA acústica), y variables meteorológicas con instrumentos de bajo coste — el barómetro y el luxómetro del propio móvil, un higrómetro doméstico, cuentas sensibles a UV para un registro cualitativo. Este ir y viniendo, pregunta a pregunta, es la parte que no sale bien si intentas meterlo todo en un único prompt inicial: hace falta leer la respuesta, decidir qué es viable, y seguir preguntando desde ahí.

Cuando la cadena funciona, guárdala como Skill

Una vez comprobado que los tres prompts daban buen resultado, tocaba dejar de escribirlos a mano cada vez:

“¿Puedes guardarme lo que hemos hecho como una skill personalizada para analizar documentación científica, compararla y proponer ideas? Lo importante son los 3 primeros prompts. Una vez ejecutada la skill, nos pondremos a buscar ideas con la base de conocimiento que adquieres con la skill.”

El resultado fue una Skill con los tres pasos ya integrados (identificar temas, comparar qué aporta cada fuente, y plantear preguntas abiertas y propuestas de investigación), con los prompts de referencia incluidos literalmente dentro de la Skill para que sirvan de plantilla la próxima vez, y con la lógica de ajustar las propuestas a los recursos reales de quien la use, sin insistir en ideas inviables. La misma estructura, además, no depende de que las fuentes sean artículos científicos: sirve igual para comparar tres planos de una casa, o varios documentos técnicos y de requisitos antes de tomar una decisión de diseño — solo cambia lo que se compara, no el proceso.

Itera sobre la Skill: pide mejoras concretas

Guardar la Skill no es el final. Después de probarla, pedí un ajuste puntual:

“Una cosita a cambiar, me gustaría que al final la skill me mostrara una tabla resumen que pudiera leer en dos minutos con los resultados del estudio.”

La Skill se actualizó para cerrar siempre el proceso con una tabla compacta —tema, fuente, resultado clave, pregunta abierta o propuesta— de un máximo de ocho o diez filas, para que el resultado final se pueda leer de un vistazo sin perder ni la trazabilidad de qué viene de las fuentes y qué es propuesta nueva. Es la misma idea de “guardar una plantilla que funciona” que se aplica a cualquier Skill, pero llevada un paso más allá: no hace falta que la primera versión sea perfecta, se puede seguir refinando con instrucciones puntuales una vez que ya está guardada.

Avisos

• No encadenes por encadenar: si la tarea es sencilla, un solo prompt bien escrito sigue siendo mejor que una cadena de tres o cuatro pasos innecesaria.
• Sé explícito con “analiza exclusivamente estos documentos” y “no añadas información que no aparezca en ellos” en cada paso que dependa de fuentes concretas — y llévalo también dentro de la Skill cuando la guardes, para que la restricción no se pierda la próxima vez.
• Al guardar la cadena como plantilla o Skill, sustituye los detalles concretos (el tema, las fuentes, el nivel educativo) por marcadores genéricos, para que sirva la próxima vez con un tema completamente distinto.

Idea para llevarse a casa

La próxima vez que una tarea te salga plana o superficial al pedirla de golpe, antes de reescribir el mismo prompt más largo, prueba a partirla en pasos: identifica primero, compara después, y deja para el final la pregunta que de verdad aporta valor. Si además la cadena te sirve más de una vez, no la vuelvas a escribir a mano: guárdala como Skill, y sigue puliéndola con instrucciones concretas cada vez que se te ocurra algo que mejorarla.